Ce document présente Trump comme le libérateur des États-Unis après les administrations précédentes qu’il critique fortement. Dans le cas de l’Europe, il n’a jamais été plus clair que, pour lui, l’alliance avec la grande puissance appartient désormais au passé. Trump exprime son souhait d'y voir l’extrême droite l’emporter, sans laquelle « la civilisation européenne » est selon lui vouée à disparaitre, et de favoriser une ouverture commerciale.

Cette décision apparaît en totale contradiction avec l’exclusion de la Russie en 2022, immédiatement après son invasion de l’Ukraine, révélant un véritable deux poids, deux mesures. Loin de se limiter au chant, ce concours recouvre également d’importants enjeux géopolitiques.

Ce plan, qui colle davantage aux revendications de Vladimir Poutine, impliquerait non seulement d’importantes pertes militaires et territoriales pour l’Ukraine, mais supposerait aussi des perspectives inacceptables, à savoir une capitulation totale pour Volodymyr Zelensky ainsi qu’une reconnaissance juridique de l’annexion illégale des territoires conquis par la force par la Russie. Cependant, la reconquête de ces territoires apparaissant aujourd’hui quasi impossible, l’Europe doit elle aussi formuler ses propres propositions et accepter de négocier, plutôt que de mettre en avant des principes moraux au détriment de la réalité et de sa place sur la scène internationale. 

Cette prise de position intervient à un moment de désengagement américain vis-à-vis de Taïwan, laissant un vide politique qui pourrait être interprété comme un feu vert à une invasion. D’autre part, faut-il s’attendre à une invasion de Taïwan par la Chine ? Quels en seraient les risques pour la puissance chinoise ?

Désormais, qu'en est-il de Christophe Gleizes, journaliste sportif, également détenu par Alger, qui ne bénéficie pas de la même médiatisation de Boualem Sansal ?

Trump paraît gouverner avant tout par la force, la peur. Un pouvoir imposé plus que reconnu, dont le leadership semble fragile, sinon éphémère.

Pascal Boniface revient dans cette vidéo sur ce sommet et sur l’incertitude des potentielles prochaines étapes pour une véritable paix au Moyen-Orient. Dans la période de cessez-le-feu qui s'ouvre, Donald Trump est confronté à deux options : s’en satisfaire pour savourer un succès éphémère, ou s'impliquer davantage en engageant de véritables efforts de paix sur le long terme.

Pascal Boniface revient dans cette vidéo sur les révoltes actuelles de la jeunesse au Maroc et à Madagascar et leurs liens également avec celles de l’Asie du Sud, il y a quelques semaines au Népal, et qui semblent s'inscrire dans une tendance déjà apparue en 2024 au Bangladesh et en 2022 au Népal. La question qui se pose désormais est la suivante : d’autres mouvements similaires éclateront-ils à leur tour, et si oui, où ? Un effet de contagion n’est pas à exclure, notamment en Afrique, où certains dirigeants sont à la tête de leur pays depuis de nombreuses décennies. Dans de nombreuses nations, la Génération Z, bien que n'étant pas au pouvoir, constitue désormais la majorité démographique, ce qui pourrait renforcer cette dynamique.

Un tel projet étonne, car il irait à rebours des objectifs de Benyamin Netanyahou et des fondements mêmes de la politique des États-Unis sur le Proche-Orient. Washington, en défendant ce plan, exercerait ainsi, pour la première fois depuis George Bush père une véritable pression sur Israël. Pourquoi Donald Trump prend-il aujourd’hui un tel virage sur la situation à Gaza ? Ira-t-il jusqu'au bout pour imposer cette perspective ? Peut-on réellement s’en réjouir et croire à ce fragile espoir de paix ?

Concernant spécifiquement le cas de la France, cela peut-il avoir un impact dans sa position à l’égard du « Sud global » et sa réputation de « nation des droits humains et du droit international » ?

Face à cette offensive verbale, le président français est placé devant un choix : maintenir une posture prudente pour préserver la relation bilatérale ou répondre plus fermement aux attaques de Netanyahou et aux violations répétées du droit international. La France saura-t-elle dépasser les condamnations symboliques pour imposer des mesures concrètes face à Israël ? 

Car derrière les annonces, c’est surtout l’imprévisibilité américaine qui domine. Trump n’exige plus de cessez-le-feu, fait peser la facture militaire sur les Européens et ouvre la voie à des accords économiques privilégiant Washington. L’Europe apparaît unie mais dépendante, davantage « demandeuse » qu’actrice des négociations. Ce sommet a permis d’éviter la crise, mais les désaccords restent entiers. L’Union européenne saura-t-elle peser dans les décisions à venir ou restera-t-elle condamnée à payer sans décider ?

Mais derrière l’affichage diplomatique, ce sommet pourrait placer l’Ukraine et l’Europe face à un choix difficile : accepter un cessez-le-feu aux conditions russes, incluant la conservation des territoires conquis, ou assumer la poursuite d’un conflit incertain. Les États-Unis pourraient alors réduire leur engagement et transférer le poids financier aux Européens, tandis que le Kremlin tirerait profit de leurs divisions. Cette rencontre historique ouvrira-t-elle la voie à un accord de paix ou à un nouvel épisode d’instabilité ?

Dans cette course à l'accord de paix, le président américain est prêt à négocier des accords très favorables à Vladimir Poutine dont la possibilité de conserver les territoires déjà conquis par l'armée russe en Ukraine ou encore de lever les sanctions économiques américaine à l'égard de la Russie. Côté Ukraine, le pays se trouve aujourd’hui dans une position désavantageuse sur le terrain mais continue de recevoir le soutien politique et militaire de l’Europe. De son côté, le Kremlin affirme que les négociations sont constructives sans toutefois donner de signe d’une éventuelle fin de conflit. Vladimir Poutine acceptera-t-il les termes proposés par Washington ? Choisira-t-il, plutôt, de poursuivre une guerre qu’il estime encore pouvoir gagner ?

Malgré cette annonce qui fait bouger les lignes, de nombreuses questions restent en suspens. Les États-Unis restent toujours un fervent soutien au gouvernement israélien et on peut se demander si la France réussira à faire infléchir la position américaine. Par ailleurs, aucun cessez-le-feu ou levée du blocus à Gaza n’ont été annoncés. Dans quelle situation se trouvera la Palestine d’ici septembre ? Une perspective de sanctions à l’encontre de Benyamin Netanyahou et de son gouvernement est-elle envisageable ? Le mouvement général de reconnaissance de la Palestine est une bonne nouvelle d’un point de vue diplomatique mais il ne permet pas, pour le moment, de mettre fin au mouvement de destruction des territoires et de la population palestinienne. 

Cette période est en profond décalage avec les aspirations des jeunesses africaines, connectées au monde, en quête de liberté d’expression et de participation politique. Il ne faut toutefois pas y voir une fatalité ou une tendance structurelle du continent, mais plutôt une phase transitoire. Les dynamiques démocratiques portées par la société civile finiront par se réaffirmer.

Les produits européens seront désormais soumis à une taxation de 15 % à leur entrée sur le marché américain, une « concession » face à la menace d’une taxe de 30 % brandie par Trump. Il est difficile d’y voir un succès, dans la mesure où les droits de douane s’élevaient auparavant à seulement 2 %. De surcroît, les exportations américaines vers l’Europe ne seront, elles, soumises à aucune mesure équivalente. 

Loin de s’inscrire dans une posture de fermeté, à l’image de la Chine ou du Brésil qui ont résisté aux pressions américaines, l’Europe envoie au monde un signal de faiblesse. 

Cette décision du président Macron est donc importante d’un point de vue symbolique et diplomatique, d’autant qu’Israël n’a fait aucune concession à la diplomatie française depuis le début de la guerre. Par ailleurs, une solution à deux États ne peut s’établir sans reconnaissance préalable d’un État palestinien. Mais cette décision reste tardive et limitée. Et il reste encore deux mois avant l’annonce officielle de cette reconnaissance. L’enjeu est désormais de savoir comment assurer concrètement l’existence de cet État palestinien.

Face à cela, l’Occident s’enfonce dans une perte de crédibilité morale et stratégique. L'absence de sanctions à la hauteur de la situation contraste violemment avec la fermeté adoptée à l’égard de la Russie, visée par un 18ᵉ train de sanctions. L’histoire retiendra la complicité directe ou indirecte de ceux qui auront détourné le regard.

Cette hausse des dépenses se justifie également par la volonté du président Macron de conférer à la France un rôle pilote dans la construction de l’autonomie stratégique européenne. Dans ce moment de bascule, il s’avère toutefois nécessaire de veiller à ce que cette augmentation du budget militaire serve réellement à bâtir cette autonomie et non à renforcer la dépendance de l’Europe à l'égard des États-Unis et de leurs armements. 

Moscou semble engagée dans une logique de maximisation des gains militaires et politiques. Le Kremlin estime que l’Ukraine est prête à céder, qu’il peut engranger des conquêtes territoriales et provoquer un changement de régime. Toutefois, ce calcul néglige un facteur essentiel : le sentiment national ukrainien aujourd’hui profondément anti-russe.

Vladimir Poutine mise également sur une lassitude croissante de Donald Trump face à un conflit prolongé, pariant sur un désengagement américain qui laisserait l’Europe seule en soutien à l’Ukraine. Mais en optant pour l’escalade militaire à court terme, Moscou prend aussi le risque de compromettre ses propres canaux diplomatiques avec le locataire de la Maison-Blanche.

Cette crainte d’un lâchage américain pousse les Européens à accepter plus de concessions, au détriment de leur autonomie stratégique. Face à une attitude encore plus brutale de Donald Trump, l’Europe semble comme paralysée face à la politique de soumission et aux attaques étatsuniennes à l’encontre de leurs partenaires. 

Ces deux jours et demi d’échanges ont mis en évidence une perception partagée d’un déclin relatif des États-Unis et de sa fiabilité en tant que partenaire. Par opposition, cela a permis à la Chine de se poser comme une puissance pacifique promouvant le non-recours à la guerre ou encore le multilatéralisme. De nombreux sujets ont été abordés, tels que la guerre en Ukraine ou la situation à Gaza. Bien que des différends persistent, notamment sur la question taïwanaise, la Chine apparaît néanmoins comme une source de stabilité pour ses partenaires face à la politique brutale de Donald Trump et la perte de crédibilité des États-Unis. 

À l’origine, Kigali justifiait ses violations de l’intégrité territoriale de la RDC par la traque des génocidaires hutus réfugiés dans le Nord-Kivu, à l’est du pays. Ce prétexte a servi à légitimer le soutien du Rwanda à des milices locales, en particulier le M23, dans le but de piller les ressources naturelles congolaises. La RDC illustre la malédiction des ressources naturelles. Bien que dotée d’une richesse minérale exceptionnelle, elle est souvent qualifiée de scandale géologique, sa population demeure parmi les plus pauvres du monde. L’État congolais est affaibli : armée désorganisée, institutions fragiles, corruption endémique... Le pays reste donc largement exposé aux prédations extérieures.

Si l’implication du président Trump a permis la signature d'un accord, elle n’est pas dénuée d’arrière-pensées : un partenariat économique a été simultanément signé entre Washington et Kinshasa, facilitant l’accès des États-Unis aux ressources du pays. Une paix, donc, qui pourrait bien servir davantage les intérêts des multinationales américaines que ceux du peuple congolais. Reste à savoir si Kinshasa saura défendre ses intérêts, reconstruire un État fort et transformer cette paix fragile en véritable opportunité pour sa population. On ne peut que se réjouir de la signature de cet accord, mais la vigilance reste de mise. 

Les États membres se sont engagés à porter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici dix ans, un objectif peu réaliste quand on sait que les États-Unis eux-mêmes n’atteignent pas ce seuil. Tous ont accepté cet alignement, y compris la France. Seule l’Espagne a exprimé une opposition à ces exigences.

En contrepartie, les États-Unis ont réaffirmé leur attachement à l’article 5 du traité, garantissant une assistance mutuelle en cas d’agression. Toutefois, Donald Trump a souligné que l’article peut être interprété de différentes manière. Cette posture accentue les incertitudes quant à la fiabilité de la protection américaine, d’autant plus la question d’une stratégie commune face à l’agressivité de Moscou a été largement éludée. 

Dans un rapport de force déséquilibré, céder à Trump ne traduit pas une sympathie, mais une faiblesse des pays européens. Il est nécessaire de tenir lui tête.

Être sioniste ne signifie pas soutenir les bombardements sur Gaza mais seulement être partisan de la création et de l’existence d’un État israélien. Certains sionistes peuvent être qualifiés de messianiques. D’autres sont néanmoins fondamentalement universalistes. Ces derniers sont attachés à l’existence d’Israël sans que cela implique de nier les droits des Palestiniens. De même, un autre amalgame est fait avec le terme de « génocidaire », utilisé de manière abusive pour parler des soutiens de Benyamin Netanyahou, y compris à l’étranger. Si nombre d'entre eux nient les exactions commises par l’armée israélienne, tous n’y participent pas. Finalement, le vrai débat autour de Gaza se situe, pour les juifs, entre communautaristes et universalistes et, pour les non-juifs, entre occidentalistes et universalistes.

Par cette décision, Donald Trump opère une double rupture avec la ligne politique américaine de ses prédécesseurs d’une part, mais également avec les promesses faites à son électorat d’éviter un engagement du pays dans de nouvelles guerres d’autre part. Par ailleurs, au lieu d’agir en véritable initiateur, le président américain semble adopter une posture de suiveur des intentions de Benyamin Netanyahou. L’Iran est désormais isolé, tandis qu’Israël est de plus en plus redouté mais aussi détesté sur la scène internationale.

L’assise politique de Benyamin Netanyahou se voit renforcée, tant à l’échelle nationale qu’internationale. Alors que plusieurs pays européens commençaient à critiquer ouvertement les actions de l'armée israélienne à Gaza, ils ont manifesté un soutien sans réserve à Israël. Pourtant, malgré l’antipathie que peut inspirer le régime iranien et son programme nucléaire, ces frappent demeurent une guerre d’agression contraire au droit international.

À l’heure où devait se tenir un sommet pour travailler à une solution politique au conflit israélo-palestinien, le fossé entre pays occidentaux et Sud global ne cesse de se creuser, révélant une fois de plus la géométrie variable de l’attachement au droit international des puissances occidentales, en particulier européennes.

Cette timidité de la France interroge. Elle souhaite reprendre une place centrale dans le règlement du conflit israélo-palestinien. Mais ce réveil est tardif : 148 États reconnaissent déjà officiellement la Palestine. En outre, les critiques d’Emmanuel Macron, qualifiant la situation humanitaire à Gaza d’« inacceptable », et l’impression d’une volonté de la diplomatie française de ne pas froisser Israël entrent en contradiction pour finalement sembler accorder un droit de véto à l’État hébreu. Benyamin Netanyahou n’a donc aucun intérêt à faire des concessions pour faciliter la résolution du conflit.

La virulence des déclarations de plusieurs responsables politiques israéliens témoigne une fois de plus du sentiment de toute puissance du cabinet Netanyahou, soutenu par Washington, tandis que le massacre se poursuit à Gaza. Brandir sans cesse l’accusation d’antisémitisme ne saurait justifier de telles exactions. Il est temps que les dirigeants mondiaux se positionnent clairement et traduisent leurs paroles en actes ; l’humanité nous regarde.

Ce sentiment n’est pas nouveau. Il se développe depuis la fin du processus d’Oslo et la reprise de la guerre israélo-palestinienne au début des années 2000. Déjà à l’époque, les personnes qui ont osé dénoncer la politique d’Ariel Sharon, les blocus et les bombardements sur Gaza ont subi des campagnes de haine, réduisant ces voix critiques au silence. Il est devenu presque interdit de critiquer Israël, renforçant, par là-même, ce sentiment d’impunité. 

Or, en plus d’être démesuré vis-à-vis des conclusions du rapport rendu public par le ministère de l'Intérieur, celui-ci contribue à invisibiliser d’autres sujets prégnants de l'actualité nationale et internationale. Une des recommandations du rapport insistait, par ailleurs, sur la nécessité de lutter contre le sentiment de rejet qui émane des familles de confession musulmane. Des passages totalement ignorés, preuve, une nouvelle fois, que l’information peut être instrumentalisée.

La récupération des territoires perdus depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022 et l’annexion de la Crimée en 2014 semblent impossible au regard du rapport de force actuel, tout comme l’éventualité d’une adhésion de l'Ukraine à l’OTAN. L’arrivée de Donald Trump au pouvoir aura conduit Volodymyr Zelensky et les Européens à adopter une approche plus réaliste des marges de négociations avec la Russie. L’impératif est désormais de mettre fin à la guerre, quitte à figer la ligne de front actuelle. Mais les Européens doivent maintenir leur pression sur Washington pour qu’une paix réaliste, mais pas inacceptable, puisse être conclue entre l’Ukraine et la Russie. 

En refusant d’employer le terme de génocide, en considérant que ce sont aux historiens de trancher sur son utilisation et non à un responsable politique, Emmanuel Macron refuse de se positionner. Pourtant, la Convention sur le génocide porte sur la répression mais aussi la prévention de ce crime. Il faut intervenir, les paroles ne sont plus suffisantes et il est plus qu’urgent de mettre un terme aux massacres.

Sir Vincent Fean revient, dans cet entretien, sur la manière dont est abordée la question palestinienne dans le débat public britannique. Il analyse également comment la guerre menée par Israël à Gaza devient un levier structurant du clivage entre les Labours et les Torys. Enfin, il décrypte les réactions très diverses des différentes communautés juives présentes au Royaume-Uni et partage ses espoirs pour Gaza à l’approche de la conférence internationale présidée par la France et l’Arabie saoudite qui se tiendra en juin à New York.

De son côté, Donald Trump se rêve artisan de la paix, quitte à régler le conflit au-dessus de la tête de l’Ukraine et des Européens. Poutine pourra-t-il le faire attendre encore longtemps ? Trump a besoin d’un accord de paix en Ukraine et d’un succès diplomatique pour asseoir sa crédibilité sur la scène internationale.

Pourtant, celles et ceux qui, depuis des mois, condamnent la ligne de Benyamin Netanyahou et alertent sur un risque génocidaire, tout en affirmant le droit d’Israël à exister et en condamnant les attentats du 7 octobre, sont calomniés, sans cesse accusés d’antisémitisme ou d’antisionisme. Il ne saurait exister de droit de réserve lorsqu’il s’agit de nommer des crimes, chacun a la légitimité de faire entendre sa voix. Toutes les campagnes de haine doivent être dénoncées et combattues, sans aucune exception.

Les premières victimes de ces manœuvres restent les Palestiniens. L'aide humanitaire est bloquée depuis deux mois à l'entrée de l'enclave. L’absence de ravitaillement, de soins, d’hygiène dans la bande de Gaza fait courir le risque d’une population décimée par la faim et l’épuisement, ce qui faciliterait les ambitions de Netanyahou de vider Gaza de sa population. L’inaction totale de la communauté internationale risque de concrétiser le plan de « Riviera » proposé par Donald Trump, poursuivi par le dirigeant israélien, malgré le rejet exprimé par la plupart des États. Et ce n’est pas par ignorance ou impuissance mais bien par indifférence que ces actions sont encore aujourd’hui possibles, comme je le démontre dans mon ouvrage « Permis de tuer - Gaza : génocide, négationnisme et hasbara »

Ce scénario risque donc de se faire aux détriment de l’Ukraine. Il faudra définir ce qui resterait acceptable pour cette dernière, mais aussi pour l’Europe. Concrètement, il semble irréaliste d’espérer récupérer la Crimée. Mais doit-on accepter une « mauvaise » paix plutôt que de poursuivre une guerre sans espoir de retournement militaire, avec le risque de voir la Russie grignoter progressivement le territoire ukrainien ?

Le spectre de voir Moscou se réarmer en cas de trêve ne peut être un motif pour poursuivre la guerre. L’Europe et l’Ukraine pourraient également mettre ce répit à profit pour se réorganiser, renforcer leurs capacités de défense et leur autonomie vis-à-vis des États-Unis. Fragilisée sur les plans économique et démographique, l’Ukraine a besoin de concentrer ses efforts sur sa reconstruction et proposer un modèle de développement alternatif à celui que Moscou voulait lui imposer.